食品安全考核“一把手”的利与弊

北京、上海、浙江、广东等地将食品安全工作纳入领导干部政绩考核，推行食品安全整治区（县）长负责制，统筹推进市县两级食品安全监管职能调整，实现各环节紧密衔接，有效形成全链条监管。

食品安全问题频发，一个重要原因是“九龙不治水”。我国的食品安全监管体系实行的是分段监管、切块监管的模式，监管权限分属卫生、农业、食品药品监管、质检、工商等多个部门。这种模式的最大弊端就是，一旦牵涉到部门职能交叉的事情，就会有好处抢着监管，有问题互相推诿，为食品安全留下隐患。

将食品安全工作纳入地方“一把手”政绩考核，让“一把手”对食品安全整治总负责，出了问题，也要问责“一把手”，必将激发“一把手”对食品安全的重视，变被动为主动，整合监管力量，形成“一龙压镇，九龙齐治水”的好局面。

但这样的考核与“一把手”的利益紧密相连，一方面，促使“一把手”狠抓食品安全，谋取更多政绩；可一旦出现食品安全问题，为了逃避问责，则会拼命掩盖问题，想方设法“大事化小，小事化了”，随之而来的食品安全弄虚作假会扩大范围、更上层次，贻害更大。这样，地方“一把手”就不太欢迎对食品安全监督，而可能会加强对监督的监督。这并非是多余的担忧，对于各式各样的政绩考核，有些官员从来都是“上有政策，下有对策”。

由此可见，凡是要考核“一把手”，有一个基本前提，就是“一把手”在自己的辖区内使用权力和调动资源应是有限的，不可以随意干扰舆论和公众的正常监督。倘若地方“一把手”可以“控制”食品安全情况以符合考核要求，考核本身就已失真，也就无助于解决食品安全问题。

基于此，必须将考核的权力真正交给民众，让他们根据自己的安全感给被考核者打分。假如民众对食品安全充满担忧，怨声载道，那“一把手”的工作肯定不合格，要被问责；反之，给予奖励。这样，地方“一把手”才会扑下身子抓食品安全，让民众满意。同时，要让媒体充分发挥舆论监督功能，揭露和曝光食品安全问题。只有让权力使用晒在阳光下，掌权者才不会弄虚作假；只有让食品信息晒在阳光下，食品才不会“腐烂有毒”。

来源：宁波网-宁波日报

　　版权及免责声明：凡本网所属版权作品，转载时须获得授权并注明来源“中国产业经济信息网”，违者本网将保留追究其相关法律责任的权力。凡转载文章，不代表本网观点和立场。版权事宜请联系：010-65363056。

延伸阅读