圆明园三百年祭 还历史以本来面目

　　北京西北郊的三山五园中，圆明园最为著名。这样一个集中外建筑之大成的园林却在1860年遭到焚毁，成为人们心中永远的痛。

　　如果细究，英法联军是如何劫掠圆明园的？英法联军火烧圆明园的说法是否正确？英军焚毁圆明园的原因到底是什么？

　　在北京师范大学历史系教授王开玺看来，这些看似“常识性”的问题背后有太多的误解与失实，他把自己的观点整理出版成了《圆明园三百年祭》一书，希望能够还历史以本来面目。

　　初识圆明园

　　读书周刊：很多中国人对圆明园这三个字有着特殊的情感，在历史的进程中，圆明园是怎样的一种存在？

　　王开玺：三山五园中，圆明园最为著名，园中著名的景点有150余处。圆明园到底有多好，我们现在是看不到了，只能看当时的人是怎么讲的。一个法国的传教士叫王致诚，他参与了圆明园西洋楼的修建。他曾经讲圆明园无论是构思设计还是营造施工，可说宏伟壮观、登峰造极了，“这里是一座真正的人间天堂，这里汇聚了人的艺术和创造力对大自然造化美所能添加的一切”。法国作家雨果的话大家应该更熟悉——“在地球上的一个角落里有一个神奇世界，这个就叫夏宫，外面人把圆明园称作夏宫，就是说圆明园是清朝皇帝夏天去居住的地方，所以叫夏宫。”

　　乾隆皇帝六下江南，他全国各地游玩，看了无数名山大川、风景、园林，但仍对圆明园称赞有加，“帝王豫游之地，无以具此”，就是说帝王去休息、游玩的地方没有哪个地方比这个地方更好了，后世子孙必不舍此而重费民财以创建苑囿。由此可见，圆明园建成之后，清朝皇帝是心满意足的。就是这样一个集中外建筑于大成的园林在1860年的时候却遭到焚毁。

　　读书周刊：您的圆明园研究之路是从何时开始的？

　　王开玺：我是历史专业毕业的，第二次鸦片战争和圆明园被劫遭焚是中国近代史必学的内容。为此，上世纪80年代，我专门去了圆明园旧址，眼前的景象使我大为震惊，完全不是我想象中的园林景致，除了一些并不规整划一的水稻田和几座逶迤的土丘之外，就是一个个简陋的砖房和用树枝扎起的低矮篱笆小院。我当时都不相信这就是被人称为万园之园的皇家园林，后来发现那里有几株古松，再往北走，还看到了半掩于泥土和荒草中的西洋楼残迹，才确定这里确实就是原来的圆明园。

　　这是我初识圆明园，但那时候还不了解圆明园，更谈不上研究圆明园。

　　后来，我做了老师，主要讲授中国近代史，自然要讲圆明园惨遭焚毁，发现原来的很多说法或观点结论都是值得再探讨、再认识的，我就这样开始了研究。

　　读书周刊：1860年，圆明园被劫掠，到今年已经三百多年了，您的新书为什么只取了整数，叫作《圆明园三百年祭》？

　　王开玺：英法联军共同劫掠圆明园是1860年10月7日、8日。英军野蛮焚毁圆明园是10月18日、19日。自此上溯大约151年，即康熙四十八年（1709年），是为圆明园的正式命名之年，而自此下溯157年后的今年，圆明园建园已有307年了。若按康熙四十六年（1707年）康熙帝将畅春园北面的一块地赏给皇四子胤禛修建园林算起，至今应是历经康熙、雍正、乾隆、嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪、宣统九朝和中华民国、中华人民共和国等时期，已有310年的历史了。但我仍把这本书称为三百年祭，是因为它讲述了圆明园三百年来的历史辉煌与耻辱。

　　此外，我这样取名也是模仿郭沫若先生的《甲申三百年祭》。《甲申三百年祭》所包含的历史时段为318年，所谓“甲申三百年”，不过取其整数而已。与此同理，我才大胆用了《圆明园三百年祭》这样的书名。

　　研究圆明园

　　读书周刊：是不是读了这一本书就能了解圆明园的前世今生？

　　王开玺：这本书包括了四个部分。第一部分全面介绍了北京西北郊五园三山等皇家与私家园林建筑，还原了圆明园曾经的辉煌；第二部分叙述了英法联军从发动第二次鸦片战争，直至焚掠圆明园的整个过程；第三部分详细考证了火烧圆明园的原因；第四部分涉及圆明园文物的流散状况及追讨文物的可能性与途径等。

　　但最主要的还是把圆明园的研究进行梳理提升，对其中的某些模糊的认识和错误的观点进行了澄清与修正。

　　读书周刊：您提到的有关圆明园的误区，都有哪些？

　　王开玺：英法联军在1860年10月到了圆明园，先是对圆明园进行了抢劫，接着放火把圆明园焚毁。这个事情我想凡是中国人都知道。

　　但我要讲清楚，抢劫圆明园的是英法联军，而火烧圆明园的是英军，没有法军。我可以非常负责任地讲，法军是反对烧圆明园的。法军在侵略中国的问题上和英国人是一致的，但法国人说很快就可以同清政府签订条约，烧圆明园没有意义。

　　还有，英法联军劫掠圆明园，破坏圆明园，这是我们很简单的一个说法，实际上他们破坏的绝不仅仅是一个圆明园。刚才我们讲了以“五园三山”为代表的北京西北郊这一大片的皇家园林和私家园林，从圆明园到清漪园一直到香山，包括玉泉山，很多景点都被烧了，包括畅春园、圆明园、清漪园、静明园、静宜园、万寿山、玉泉山、香山。

　　读书周刊：对于英军焚毁圆明园的原因，您也提出了质疑。

　　王开玺：这个原因我们史学界有很多说法，估计有十种以上。大致有“掩盖罪证说”、“掩盖罪证，同时惩罚清帝说”和“军事行动说”等不同的观点。但这些说法，皆不符合或不完全符合历史事实。

　　以上三点都是没有史料依据的，我曾说过，如果有人能从任何史料中找到证据，我都会佩服他。

　　比如“掩盖罪证说”认为，英法联军抢劫圆明园后，英军头子额尔金为了消灭劫掠的罪证，因而下令放火焚毁圆明园。

　　历史学研究的一个最基本原则是“论从史出”。任何人研究历史，都必须坚持“言必有本，无征不信”的这一基本原则。但持上述观点的学者，并没有翔实有力的史料支持，甚至连一条明确的史料也没有。

　　大家不要忘记一个基本事实，英法联军大肆抢掠圆明园，是光天化日之下的公开行为，就连他们自己也是供认不讳的，他们从来就没有像我们想象中的因劫掠他人宝物而产生羞耻感，从而萌发掩饰罪恶行径的念头，而是无耻地把这一野蛮的劫掠行为狡辩为是将“圆明园珍贵之物，既皆移去，我兵之入园，并非抢劫”，“复至圆明园拿取物件，众兵分用”，完全当成是一种“胜利者”的必然行为。额尔金的私人秘书也讲：“彻底焚毁圆明园，不但可以留一不易泯灭、永久保存在人们脑海的痕迹，而且可以证明联军已经旗开得胜，耀武扬威地占领了北京。”这是他们自己讲的为什么要烧圆明园。英国人之所以要火烧圆明园，最重要的一个原因就是要对清政府、对清朝皇帝进行最严厉的精神上的打击，使清政府彻底对外妥协、对外屈服，这是他们最根本的目的。

　　所以根本不存在掩盖罪证这么一说，你想如果有个人抢了别人家的电视机，为了掩盖这个行为，把人家房子烧了，这从逻辑上、情理上都说不通啊。

　　我提出的每一个观点都是有理论依据的，光北师大的资料库，我就查证了26种史料，我提出这些观点后，也没有一位专家提出过质疑。看到这本书，有好几位老专家都说，这就是一层窗户纸，捅破了就好了。

　　重修圆明园

　　读书周刊：塞万提斯曾说：“历史学家的职责是要确切、真实、不感情用事；无论利诱威胁，无论憎恨爱好，都不能使他们背离真实。”您研究历史，是不是就秉持了这种信念？

　　王开玺：是的，我们要讲民族感情和民族立场，但史学的生命在于其科学性。我们不能为了民族的立场，不顾历史的科学性，一定要恢复历史的本来面目。

　　托尔斯泰说：“历史是人类国家和历史的传记。”我们知道每一个国家、每一个民族都有自己的历史，是这个国家和这个民族曾经经历过的，曾经走过的一个印记。无论是这个国家民族非常灿烂的光荣历史，还是屈辱失败的历史，它对于我们每一个人都是一笔非常宝贵的精神财富。龚自珍讲历史、史学和国家存亡的关系，说：“出乎史，入乎道”，就是你学习历史之后，从历史中总结很多的经验教训，你就能了解到社会发展的根本规律。你要想了解人类发展的规律，你就必须学习历史。

　　读书周刊：圆明园被英法联军焚毁，是中国历史的一道伤疤。之后，“毁后应该重建”的观点也得到了很多人的支持，对于圆明园重建，您怎么看？

　　王开玺：这是一个涉及许多方面的复杂问题。我认为至少现在还不具备重修圆明园的条件，重修圆明园要解决几个问题。

　　首先，历史的文物遗迹能不能修，这是国家政策法令的问题，现在很多人不是从国家文物法的角度去论证可不可以修的。有些人觉得可以修，是要展示中国的盛世，认为是一种爱国心和凝聚力；有些人觉得不能修，因为这是帝国主义侵略中国的罪证，圆明园是爱国主义教育基地。但这些都是从现实的角度来讲的，更应该从法律角度考虑。

　　其次，如果真的要修，也要有一个原则，比如说圆明园经过了那么多朝代，也有过修整完善，到底应该按照哪个朝代的状况来修呢。再说，现在大家看到的圆明园是画的，如《圆明园四十景图》，这基本上是写实的，但不是图纸啊，现在有没有可以用来复建的全面而可靠的复建图纸呢。

　　另外，现在进行复建，是否具备传统的工艺人才、建筑材料等等；圆明园重建以后，各宫殿楼阁中陈设什么，总不能空空如也，或是卖些工艺品、纪念品吧？这些都是问题。

　　读书周刊：如今，提到圆明园，很多人会想到文物追讨的问题，圆明园150万件文物流落在外，是否应该追讨、应该如何追讨？

　　王开玺：中国流失海外的文物数量惊人，大家都希望能够尽快使这些文物重新回归祖国。但是，这些海外文物流失的背景、途径与方法不同，因此我们对各种不同流失文物的态度，或索还被劫文物的方法、途径及对策，也应该有所不同。

　　近代以来，中国文物流失海外的方式与途径，大概有三种类型：

　　第一种，某些中国人合法带至国外，或某些外国人通过合法的买卖方式，购得的不被中国政府禁止出口的某些中国文物。对这一类文物，我们应该具有一种文明大国的气度，将其视为全人类共有的文化遗产与遗存，我们既没有必要，也没有理由一定进行追索与讨回。

　　第二种，某些外国政府通过发动对华侵略战争，从中国强行劫掠的文物。如1860年英法联军劫掠的北京西北郊五园三山皇家园林内的珠宝文物等等。对外国政府以战争武力强行劫掠，而现今仍为这些外国政府所有的文物，无论是根据当时的《万国公法》，还是后来的国际公法，他们都应该无条件地将其归还给中国人民。

　　第三种，一些外国文物贩子，通过盗窃、盗掘、盗卖或非法走私出境的文物。这些非法出境的文物，当然是不受法律保护的。但这些非法出口的文物，几经转手，已经使其非法的色彩在后来持有者的手中几经“过滤”而渐渐退去。对这一类流失文物的追讨，必将面临着诸多的相关法律问题，需要由相关的法律专家从法律的层面进行专题研究。但纵观世界，文物追讨仍是个国际难题。