写材料、查数据、审合同、接待问询——过去两年，人工智能在许多岗位上的表现，企业已经习以为常。真正的困难出现在下一步：当企业想把这些原本散落在个人终端上的能力，变成一条可以被多人交接、可被复核、可被追溯的业务流程时，推进往往骤然减速。11月3日在京举行的《新一代智能组织范式暨 Work Run（智能运行）品类定义白皮书发布会》上，两份白皮书把这一普遍现象摆到了台面。
（高歌智能联合创始人兼高歌国际总裁 张波）
会用的人多了，用起来的组织不多
近两年企业智能化的一个显著特点是“个人先行”：一线员工先学会用，部门再跟进，最后才轮到流程改造。这条路径起步快、成本低、见效直观，多数企业的第一份智能化成绩单都来自这里。问题在于，从个人使用到组织运行之间，隔着一道不小的台阶。
这道台阶，来自于两种完全不同的要求。个人使用可以容错：一次输出不满意，再问一遍即可，过程不必留痕，成本也常常不被计算；组织运行恰恰相反，它要求过程可追溯、结果可复核、责任可归属，还要求这一次的做法下一次还能重来。同一套能力，从前者走到后者，需要的就不再是多买几张许可，而是要把它放进流程、放进台账、放进责任链。
于是出现了一个被广泛提及的现象：演示很热闹，常态化运行的少；试点不少，能在一个业务条线上跑通的更少。多家企业在交流中给出了相似的描述——单点看得见收益，跨部门的环节一接上就吃力，最终多数停留在“用得上但不算账”的状态。
（高歌智能联合创始人兼首席科学家 李国强博士）
卡在三道看不见的工序上
业内人士通常把这道台阶拆成三道工序。第一道是流程描摹：一项工作到底由哪几步构成、每一步的输入输出是什么、在哪里需要人判断，这些往往只有在准备引入智能的时候才被第一次写清楚。第二道是责任划分：一段工作交给机器完成到什么程度、由谁复核、由谁承担后果，写不进制度，就等于没有答案。第三道是结果记录：这次运行留下了什么，能不能被下一次运行继承、被第三方复算。
三道工序的共同点是：它们几乎不出现在采购清单上，预算里常被归入“实施服务”而被压缩，工期上一再让位于看得见的功能。恰恰是这三道工序，决定了一套能力能不能真正成为组织的运行能力。
（高歌智能联合创始人兼首席智能官 邢锦江博士）
两份白皮书给出的两条线索
本次发布的两份文本，分别回应了上述问题的两个侧面。《新一代智能组织范式白皮书》从概念入手，区分组织智能与智能组织，把能力、治理与结果分开报告，并要求每一个概念允许反例、每一条能力主张附带成立条件。这类工作枯燥，却决定了后续讨论能否立得住——一个无法被反驳的判断，也就无法被讨论。
《Work Run 智能运行品类定义白皮书》则把问题落到了最小的一件事上：一次可被独立计量、可被独立验收、可被独立继承的组织工作交付，构成组织运行的最小完整单位。按这一定义，买方买的是什么随之改变——不是调用了多少资源，而是供给方在声明条件下承担一段工作的能力与责任。
与之配套的，是计量侧的安排。组织运行的计量单位 DU，计量对象是运行结果而非资源消耗；只有当可解释、可复算、可归属三条同时成立，它才可作为结算依据，缺任一条，计量就退回资源计数。发布方同时明确了角色边界：定义本身、工具与数据由发布方提供，相关的评价与认定由具备资质的第三方独立开展，方法与判定规则一并公开，供同行复核。
一个组织的智能化程度，不体现在它添置了多少能力，而体现在有多少工作，可以不依靠某个人的记忆原样重来一遍。
从提议到通用，仍有很长的路
发布方对自身进展的表述保持了克制：两份文本是研究成果与品类定义建议，相关的工程实现与验证仍在推进；“机器辅助决策，人类保留最终权”被反复提及，作为人机分工的基本前提。
业内多位研究者认为，一套定义能否成为行业通用的坐标，并不取决于发布会现场的共识，而取决于后续是否有足够多的供给方与买方，在没有发布方参与的情况下，仍然采用同一套单位去比较、去签约、去验收。这一天到来之前，任何关于智能化的新说法，都仍需接受时间的检验。（作者：高嘉耕）
转自：党报头条网
【版权及免责声明】凡本网所属版权作品，转载时须获得授权并注明来源“中国产业经济信息网”，违者本网将保留追究其相关法律责任的权力。凡转载文章及企业宣传资讯，仅代表作者个人观点，不代表本网观点和立场。版权事宜请联系：010-65363056。
延伸阅读
