电子信息行业社会责任建设发展报告（2016年度）

　　工业和信息化部在2016年发布了SJ/T16000-2016《电子信息行业社会责任指南》（以下简称《指南》）行业标准。为推动《指南》在行业中的贯彻实施，引导企业积极开展履责实践项目和活动，2017年中国电子工业标准化技术协会制定了T/CESA16003-2017《电子信息行业社会责任治理评价指标体系》（以下简称《指标体系》）。中国电子工业标准化技术协会社会责任工作委员会联合《WTO经济导刊》等组成联合课题组，以《指标体系》为依托，选取了50家电子信息行业中积极履行社会责任的企业进行了综合评测，形成《电子信息行业社会责任建设发展报告（2016年度）》。

 

 

　　根据课题组测评和《指南》专家组审查核实，经过统计分析和研究，主要发现如下：

 

 

　　在评估对象中，企业社会责任的履责状况平均得分为69.23分，整体接近三星级水平。具体来看，3家企业达到处于卓越阶段的五星级水平，4家企业达到优秀阶段的四星级水平。此外，19家企业达到三星级水平，处于追赶阶段；11家企业达到二星级水平，处于发展阶段；13家企业得分不足60分，仍在一星级起步阶段。整体而言，评估对象的履责水平较高，处于追赶阶段。其中，21家试点示范企业平均分为76.72分，高出平均水平近8分，表明试点示范企业有较好的社会责任履责意识和能力，能够积极应用和落实《指南》，履责能力处于较高水平，发挥引领和带动作用。

 

 

　　评估对象在技术创新与应用方面的履责表现较为突出，得分率（得分率=Σ符合的指标个数×指标权重/Σ企业总个数×指标权重×100％）在所有主题中名列第三，“可持续导向的技术创新战略”、“技术创新成果与应用的贡献”得分率位于前列，这说明评估对象能够以满足经济社会可持续发展需求为导向来不断开展技术创新，发挥技术创新在促进行业发展和社会可持续发展中的重要作用，并将技术与传统领域融合开展创新性实践，以应用创新促进可持续发展。但也应注意到“技术创新合规性管理”的覆盖率（覆盖率=符合该指标的企业个数/评估对象总数×100%）较低，是评估对象仍需加强管理的方面。

 

 

　　评估对象在社区参与和发展的得分率达到89.21％，排在所有主题中第二位。说明评估对象非常重视社区参与和发展，其中最为显著的特征是评估对象将企业的专业优势融入社区服务，开展专业的志愿活动，企业的高层管理者也非常重视志愿服务，有52%的评估对象的高层管理者参与了员工志愿者活动或提供了专业的志愿服务。评估对象充分意识到社区服务的关键在于利用自身技术优势和影响力，将相应的资金、技术、人力等资源投入到社区服务，并利用自身的专业优势帮助公益组织等提高社区服务能力，积极参与社区建设，打造社会创新生态圈。

 

 

　　评估对象在员工的两个主题的得分率都比较高，员工权益主题得分率85.83%，安全与健康主题得分率83.07%，说明评估对象都能较好地履行员工责任，员工的基本权益和安全保障情况良好。其中最为突出的特点是高度重视员工的发展，电子信息行业的创新特点决定了员工要有持续不断的创新能力，评估对象认识到了员工是企业发展的第一动力，将员工的成长发展作为企业发展的重要举措，充分发挥员工的潜力和价值，为员工提供多元化的技能培训和科学合理的职业发展通道，通过对人才的培育带动企业实现可持续发展。

 

 

　　评估对象重视供应链合作，在供应商选择与评价、供应商沟通与协作方面均表现良好，尤其是制造业企业各项指标的得分率均较高，但供应链可持续发展尚需完善，尤其是负责任矿产采购的得分率还较低。同时供应链合作主题的实践加分项覆盖率较低，说明《指南》融入供应链管理和推动实施的力度还需加强。

 

 

　　评估对象的环境管理较为完善，超过半数的企业建立了环境管理体系（如GB/T24001），在资源节约与环境保护方面也做得比较好，但5个二级指标中生态保护的得分率仅有51.34%，是32个二级指标中得分率最低的，说明评估对象的生态保护意识还比较薄弱，应当引起评估对象重视并加以改进。

 

 

　　评估对象在10个主题中诚信运营主题的得分率最低，为67.50%，同其他主题相比处于较低水平。其中3个三级指标覆盖率超过90%，包括“诚信制度”“反腐败制度”和“尊重他人产权”，说明评估对象在诚信合规制度建设方面履责较好。但有5个三级指标的覆盖率低于60%，说明未能很好地执行与诚信合规制度配套的措施和行动，如“参与行业诚信建设”、“惩治腐败”等。其中“反欺诈”的覆盖率仅为38%，是评估对象未来需要重点关注和加强的方面。

 

 

　　评估对象在94个三级指标中，指标覆盖率差距比较明显，有11个指标实现了100%的覆盖率，59个指标的覆盖率达到80%以上，但仍有6条指标的覆盖率不足50%，这说明评估对象对于电子信息行业履行社会责任范围的理解仍有偏差，对于某些指标缺乏管理，例如“保护未成年工”“客户（消费者）信用管理”的覆盖率不到30%，亟待加强和完善。

 

　　制造企业重视安全 互联网企业注重诚信

 

　　本部分聚焦《指标体系》的细分内容和行业热点议题，对评估对象的履责状况进行进一步剖析，并根据企业类型的特点进行了比较研究。

 

 

　　责任治理的综合得分率为81.95%，处于较高水平。其中制造业企业的得分率低于互联网企业。4个二级指标（融入管理、能力建设、利益相关方合作、信息披露）得分率差距明显，信息披露和利益相关方合作的得分率较好，均在90%以上，而能力建设的得分率较低，远低于其他指标，只达到65.48%。同时，责任治理主题中的4个实践加分项的覆盖率差距也较大。其中，有社会责任预算的占到54%，但依据《指南》开展社会责任管理和培训的评估对象较少，不足5%。说明评估对象现阶段能够较好地开展利益相关方沟通和合作，并主动披露社会责任信息，但在提升企业内部员工对社会责任的认识和能力建设方面的工作还有缺失，未能较好地贯彻和实施社会责任理念和实践。

 

 

　　技术创新与应用主题的综合得分率为88.10%，在所有主题中名列第三，6条指标中有5条指标覆盖率达到90%以上，“可持续导向的技术创新战略”达到了96%，“技术创新成果与应用的贡献”达到了98%，评估对象履责表现处于较高水平。一方面说明开展技术创新和应用是评估对象实现自身和社会持续发展的根本动力，以社会需求为导向进行技术创新；另一方面，应用创新的得分率为95.28%，高于技术创新的得分率近15个百分点，“技术创新成果与应用的贡献”的实践加分项有52%的评估对象有突出的绩效和案例，体现了评估对象积极思考如何将社会发展的需求与企业专业优势相结合，运用信息技术手段、方式，增强产业体系化创新能力，带动工业企业、传统产业转型升级和融合创新，以应用促发展。

 

 

　　员工权益的综合得分率为85.83%，处于良好水平。3个二级指标（规范用工、员工参与、员工发展）中，员工发展的得分率最高，达到97.40%，说明评估对象已经把员工作为企业发展最宝贵的财富，大力推进员工技能培训，关注员工职业发展；规范用工的得分率较低，为71.33%，其中互联网企业仅为60.55%，说明互联网企业作为新兴产业，在保障员工基本权益方面尚不完善，仍需加强。

 

 

　　安全与健康主题主要考察电子信息行业企业在安全与健康管理方面的责任实践，综合得分率为83.07%。3个二级指标（危险源辨识与管控、工作环境和条件管理、安全与健康保障）中，工作环境和条件管理得分率较高，最高达到89.84%。其中制造业企业的得分率高于互联网企业的得分率，说明制造业企业更为重视员工的安全与健康，其中危险源辨识与管控指标的差距最为明显，制造业企业高于互联网企业45%以上。互联网企业应认识到自身的责任所在，努力提升安全健康履责能力，减少工作环境中的不安全因素，确保员工的安全与健康。

 

 

　　资源节约与环境保护主题的综合得分率为84.87%，包括环境管理、污染防治、资源的可持续利用、减缓和适应气候变化、生态保护5个二级指标。得分率最高的是环境管理，为91.08%，其中互联网企业得分率为75.70%，与制造业企业还有一定的差距；污染防治、资源的可持续利用、减缓和适应气候变化3项指标的得分率均在80%左右，表明评估对象基本能够认识到自身行为对环境产生的影响，并主动开展环保实践；而生态保护的得分率较低，仅为51.14%，处于较低水平，亟待提升。同时，电子信息行业中较为关注的“废弃电子产品回收”的覆盖率也仅为60%，仍有1/3以上的评估对象未能有效开展废弃电子产品回收工作。

 

 

　　诚信运营主题综合得分率为67.50%，是所有主题当中得分率最低的。诚信运营主题主要考察4个方面：诚信理念、公平竞争、反腐败和反欺诈、尊重知识产权。其中，诚信理念得分率最高，为74.78%；而公平竞争得分率最低，约为57%，说明评估对象在“反市场垄断”“反不正当竞争”的管理理念和制度方面尚需进一步提升。同时，互联网企业各项指标得分率均大幅度高于制造业企业的得分率，表明评估对象中的互联网企业已认识到诚信运营的重要性并能够较好地履责，而制造业企业仍需重点提升诚信运营方面的履责意识和能力。

 

 

　　供应链合作主题的综合得分率为77.44%，处于较高水平，这部分主要有3个二级指标：供应商选择与评价、供应商沟通与协作、供应链可持续发展。其中，供应商选择与评价、供应商沟通与协作表现较好，均在80%左右。而供应链可持续发展得分率相对较低，为67.62%。供应商沟通机制三级指标覆盖率最高，为88%，而负责任的矿产采购覆盖率最低，为56%。其中制造业企业各项指标的得分率高于互联网企业的得分率，一方面因为是制造业企业供应链管理起步早，制造业的供应链管理又一直是利益相关方关注的焦点，另一方面也说明互联网企业在这方面管理缺失，责任意识不高，对管理内容不明晰，仍需努力提升和改进。此外，供应链合作主题的实践加分项覆盖率较低，仅为2%，评估对象中仅有1家企业承诺在供应链中应用《指南》，《指南》融入供应链管理和推动实施的力度远远不够。

 

 

　　消费者是电子信息行业企业最重要的利益相关方之一，能直接检验企业提供的产品和服务是否合格。在10个主题中，消费者关系的综合得分率为79.58%，处于较低水平，说明评估对象在识别并满足消费者的期望和诉求方面尚有更多的提升空间。其中，互联网企业的得分率高于制造业企业的得分率，是因为互联网企业作为B2C企业，直接面对消费者，能较好地开展相关实践。而制造业企业支持可持续消费的指标得分率较低，为70.83%，说明如何将可持续消费理念传递给消费者（客户）是这些企业需要解决的一个难题。

 

 

　　虚拟社区即电子社区，《指南》定义为“由使用者在电子网络空间进行频繁的社会互动形成的具有文化认同和社区感的共同体及其活动场所”（本报告评估对象中仅有部分企业适用于此主题的评估）。本主题主要考察信息和舆论影响与用户权利的补救2个指标，得分率均在93%左右，履责表现较好。表明评估对象中拥有虚拟社区的企业能够较好地履行作为平台提供方的责任和义务，确保虚拟社区的健康运行。

 

 

　　评估对象在社区参与和发展主题履责表现较好，综合得分率为89.21%，基本能够与当地社区环境相融合，基于自身特点及影响范围参与社区发展活动，增进社区公共利益。这一主题主要考察社区参与、社区发展、社区公益3个方面。其中，社会公益得分率较高，说明评估对象已将公益行动作为企业社会责任日常工作；社区发展得分率较低，这一二级指标下的“相关社区规划与投资”指标覆盖率为60%，表明评估对象还未能较好地评估社区发展需求、制定出促进社区的发展规划，对社区进行投资。

 

　　从评估结果来看，评估对象对社会责任已有了一定的认识，能够不断增强社会责任意识和管理能力，在促进自身发展的同时也为行业社会责任工作提供新的动力。但其社会责任管理工作也存在着一定的缺点和不足，仍有很大的上升空间和发展潜力。

 

 

　　从评估结果来看，评估对象对社会责任已有了一定的认识，能够不断增强社会责任意识和管理能力，在促进自身发展的同时也为行业社会责任工作提供新的动力。但其社会责任管理工作也存在着一定的缺点和不足，仍有很大的上升空间和发展潜力。

 

　　电子信息行业企业要继续加强企业社会责任意识的宣贯，大力推进《指南》的应用和实施，鼓励更多的企业成为试点示范企业。电子信息行业企业也应思考创新过程中的责任管理，考虑如何将责任元素融入到创新实践当中。应注重技术创新的合规性管理，同时发挥行业特长，深化电子信息技术与农业、医疗、交通、能源、金融、安防等行业领域的融合。在构建完善的管理体系的基础上，电子信息行业企业应在设计、生产、物流、回收等各个环节都注重环境管理。同时，也要提高生态保护意识，积极采取保护生物多样性的行动，构筑清洁绿色的生态圈。电子信息行业企业在强化诚信合规理念的基础上，还要提升在反垄断、反不正当竞争、反腐败等方面的履责能力，建立有效的举报渠道和保护举报人机制和措施，积极参与和推进行业诚信建设等联合行动，实现合规和负责任的运营。电子信息行业企业要建立透明的、负责任的供应链管理体系，持续优化管理，推动产业链上下游企业共同履行社会责任，帮助自身防范风险，提升企业责任竞争力，打造可持续供应链。电子信息行业企业应充分发挥社会责任的价值和作用，建立更有效、更及时的沟通反馈机制，积极搭建行业社会责任的沟通交流平台，与先进企业进行社会责任实践和经验的分享和交流。

 

　　转自：中国电子报